Unde-s sinoadele de altădată…

Acu’ ceva vreme’ (era să zic pe vremea mea), existau oameni care nu se jenau să ia ditamai textul sau colecţia de texte revelate (sau declarate astfel de către unul sau altul) şi să declare „asta-mi convine, asta nu-mi convine”, ciopârţind, lipind la loc, ajustând, traducând mai bine sau mai prost şi în general alterând respectivele texte revelate până le lua naiba1. Sfinţii Părinţi din vremurile bune (a se lua sintagma „vremurile bune” cu oleacă de sare şi piper) nu se sfiau să se închidă la grămadă în vreo sală, cu nişte texte de discutat şi, îmi place mie să cred, cu un butoi de vin bun şi nişte animăluţe la proţap şi să iasă de-acolo după două luni declarând „ăsta-i text revelat, asta-i o mizerie apocrifă numai bună de inspirat bestselleruri proaste”. Ei bine, oamenii ăia încă mai ţineau întrucâtva minte ceva ce în zilele noastre s-a uitat (dar se practică, încă, inconştient): canonul, autoritatea, sursa moralei universale şi Bibliile de tot felul nu trebuie numai respectate cu sfinţenie. Mai trebuie şi create, selectate sau editate serios. E drept că s-ar fi înverzit dacă le-ar fi spus cineva că de fapt asta fac – creează canonul pe care pretind a îl fi primit de Sus. Dar asta făceau şi, într-o oarecare măsură, erau conştienţi de trebuşoară. Problema lor era simplă – avem o groază de texte despre, să zicem, Iisus. Înalte feţe bisericeşti şi oameni învăţaţi fiind, avem responsabilitatea încredinţată de Domnul să alegem grâul de neghină şi Evangheliile veritabile de apocrifele scrise de unii ca să se afle în treabă sau, mai rău, la îndemnul Vrăjmaşului. E adevărat că Domnul ne va îndrepta minţile pe calea cea bună şi Sfântul Duh va veghea, pitit în butoiul cu vin, ca nu cumva s-o luăm pe arătură şi să scăpăm vreo capră în ţarcul oilor dar, una peste alta, că suntem instrumente divine sau nu, se cheamă că tot noi facem chestia asta.

Ei bine, şi noi facem chestia asta. În fine, ăia care sunt creştini o fac, alţii care au fost creştini la un moment dat au făcut-o. Orice creştin ia frecvent grămezi de decizii morale bazate nu pe Biblie (ba chiar contrazicând flagrant Biblia2) ci pe morala epocii sale sau chiar pe o morală universal umană, care ar spune, de pildă, că n-am de ce să-ţi fac rău dacă tu nu mi-ai făcut nimic şi, chiar dacă eşti moabit, n-am de ce să te ucid împreună cu familia ta cu excepţia eventualelor fiice care nu au cunoscut bărbat, pe care Domnul mi-a poruncit să le siluiesc păstrez pentru mine. Aş putea să dau grămezi de exemple, de la creştinii care refuză să ia vrăjitoarele la ţintă cu cataroaie până la cei care mănâncă rumegătoare care n-au copita despicată sau ceva de genul ăsta: nu e pe lumea asta creştin care, trebuind să ia o decizie morală, nu a ales măcar o dată (sau mai degrabă o dată pe zi) varianta care contrazicea Biblia pentru că cea indicată de Sfânta Scriptură era absolut respingătoare.

Şi atunci, pe când un Sfânt Sinod care să cureţe Biblia de rahaturi? Pe când unul care să stea şi să aleagă din nou (ghidat, fireşte, de Sfântul Duh) grâul de neghina? Unul care să scoată din Biblie toate poruncile dumnezeieşti care încep cu „omoară” şi se termină cu „violează”? Povestioarele cu copii mâncaţi de ursoaică pe motiv că au făcut mişto de un hodorog ciufut? Sunt dispus să accept faza cu şarpele vorbitor ca având valoare alegorică – deşi n-ar strica ceva clarificări pe-acolo, că am auzit mulţi descreieraţi delirând pe marginea poveştii –, ba chiar, că tot suntem la capitolul animale vorbitoare, povestea măgăriţei lui Balaam, care e, în fond, inofensivă. Da’ scoateţi dracului de-acolo povestea cu levitul care şi-a dat ţiitoarea nevinovată pe mâna unei gloate de masculi întărâtaţi, după care a tăiat-o în bucăţi. Da’ vouă chiar nu vă e ruşine???

Of. Unde sunt sinoadele de altădată…

_______________________

1 Nu mai vorbim de alte personaje, de genul evangheliştilor, care – ce editat! ce tradus! ce selectat! – se apucau să scrie fără ruşine texte revelate.

2 Asta nu-i chiar aşa greu pe cât ar putea părea, nici măcat pentru un creştin fervent. Chiar şi Biblia contrazice flagrant Biblia.

~ de paganu pe Iunie 6, 2009.

24 Răspunsuri to “Unde-s sinoadele de altădată…”

  1. Exemplele date stiu cam pe unde sunt, cu exceptia levitului pervers si psihopat. In care capitol e?

    • Cartea Judecatorilor cap. 19. E cam acelasi scenariu ca in povestea lui Lot – vine un strain in oras, se strange o gloata de masculi in calduri care vor sa-l cunoasca, iar gazda le ofera doua femei (propriile fiice in cazul lui Lot, propria fiica virgina si concubina levitului in povestea de fata) pentru ca preacinstitii oaspeti, ingeri ai Domnului sau leviti, sa nu pateasca, Doamne feri, vreo rusine in fund. In povestea lui Lot fiicele au scapat cu fata curata, ca dupa aia sa poata savarsi in liniste fapte incestuoase cu taticul lor beat si vaduv; in Judecatorii 19, concubina levitului e scoasa afara si oferita gloatei respective, iar a doua zi dimineata e gasita moarta pe prag, ceea ce nu-l impiedica pe preacinstitul ei barbat sa maraie la ea ceva de genul „Scoala, fa, hai sa mergem acasa”. In mod bizar, pe asta nu l-a traznit Dumnezeu. Dumnezeu te trazneste numai daca-ti faci laba.

  2. pai Biblia e cuvantul relevat si trebuie luat asa cum e, iti convine sau nu …va sta in gat ce scrie acolo si e normal sa fie asa pt.atei, pt noi e adevarul absolut.ps.sa-ti traiasca copilu’si sa fie sanatos.

    • Pai ok, e normal sa-mi stea in gat ca ateu. Biblia povesteste despre un Dumnezeu in care nu cred, da niste reguli morale pe care fie le respect dar nu din pricina ca asa zice Biblia, fie nu le respect pentru ca le consider inutile sau chiar nocive. Dar eu mai sus nu vorbeam de problemele mele de ateu cu Biblia, ci de trei lucruri diferite: 1. Biblia cuvantul revelat al lui Dumnezeu, e o colectie de texte selectate de oameni, 2. Nici chiar crestinii ferventi nu respecta in totalitate cuvantul Bibliei, preferand in multe cazuri sa isi ia deciziile pe baza moralei timpului lor si nu a moralei biblice si 3. In Biblie exista gramezi de povesti horror care, dupa parerea mea de ateu, nu au ce cauta in cartea fundamentala a unei religii care pretinde a propovadui iubirea inainte de toate.

      Zi-mi si mie cum te impaci, ca om credincios, cu episodul in care Elisei a blestemat niste copii pentru ca isi radeau de chelia lui, moment in care a iesit din padure o ursoaica si i-a halit pe toti?

      Si multumim toti trei de urare🙂.

      • http://www.nathan.co.za/bibleron.asp?chapter=230 Ai deee capu’ meu! :O Mult mai rau ca in stirile de la ora 5!!!

        • Aaaa, dar stai ca nu se termina! http://www.nathan.co.za/bibleron.asp?chapter=231 Atunci Levitul, bărbatul femeii care fusese ucisă, a luat cuvântul şi a zis: „Ajunsesem, împreună cu ţiitoarea mea, la Ghibea lui Beniamin, ca să rămânem peste noapte acolo.
          Locuitorii din Ghibea s-au sculat împotriva mea, şi au înconjurat noaptea casa în care eram. Aveau de gând să mă omoare, au siluit pe ţiitoarea mea, până când a murit.”

          Mincinosu’ naibii. Aia n-au vrut sa-l omoare, ci sa-l „cunoasca”. Si vinovatul moral al violului concubinei e chiar el, care a impins-o din casa sa-si salveze fundul. Dar sunt curioasa: ideea e ca el si mosu’ le-au oferit pe concubina, respectiv pe fiica pentru ca ele fiind femei valorau mai putin si nu era la fel de grav sa fie molestate, sau pentru ca un viol „obisnuit” era mai putin grav decat un act homosexual (care e spurcaciune inaintea Domnului, desigur)? Poate ne lamureste si pe noi „tais”.

          Oricum, cei care citesc chestiile de genul asta de care e plina Biblia si tot o tin mai departe cu ale lor, nu au in ei nicio urma de umanitate.

          • Hîhî, când am văzut „bibleron” din link am citit biberon. Cre’ ca multă vreme de-acu’ încolo o să am sinapsele conectate într-un anumit mod…

  3. Tais, dragule/draga, da” tu chiar nu ai ceva mai bun de facut decit sa apari pe unde ti se scoala si sa iti imprastii pseudointelepciunea? Ia mai du-te dracu’ cu biblia, dumnezeu tau ala de-l ridici in slavi, ca pe tine din kkt n-o sa te ridice niciodata oricum! Continua sa visezi si sa aberezi!

  4. ‘Ai de capu meu!! Stiam eu ca jidanii sunt atat de distrusi, dar nici nu mi-am dat interesul sa citesc fiecare pasaj din Vechiul Testament. Acolo sunt expuse si o tona de aberatii, vai de mama lor.
    Crestin convins sunt, dar Vechiul Testament ma face sa dau cu Biblia de pamant. Afara de exaltanta carte a Psalmilor, pe care o ador.
    Superbe comentarii mai sus, era sa vomit pe tastatura de la atatea scarbosenii cu leviti.

    • Care va sa zică eşti creştin convins dar îţi vine să dai cu Biblia de pământ din pricina jidanilor. Ai dracului,jidanii ăştia, cum au stricat ei bunătate de Biblie…

      PS. În principiu nu moderez comentariile, dar lucrurile – inclusiv toleranta mea – au o limita. Dacă ai chef să mai aberezi oleacă despre jidani şi cât sunt ei de distruşi, aberează în altă parte.

      • Asa, interesante idei ai. Vezi niste chestii in Biblie si spui ia uite Biblia e plina de rahaturi de-astea. Aveti si voi dogme, stati linistiti. Va e teama sa nu sariti calul, opiniile voastre sa nu deranjeze pe cineva, sa nu fiti socotiti intoleranti. Nu stiti sa judecati Biblia, o luati toata de-a valma de parca ar fi acelasi autor, subiecte de aceeasi importanta peste tot etc.
        Ridicati-va ignoranta-n slavi, nimeni nu va-ntrece.

        • Si io care credeam ca Biblia are un singur autor, respectiv Batranelul😛. Daca toti crestinii convinsi ca tine ar recunoaste, asa cum faci tu, ca Biblia nu e Cuvantul revelat al lui Dumnezeu, probabil ca postarea asta n-ar fi existat. Iar acum s-o luam pe rand:

          „Asa, interesante idei ai.”

          Stiu.

          „Vezi niste chestii in Biblie si spui ia uite Biblia e plina de rahaturi de-astea.”

          Exact. Vad niste chestii in Biblie si spun ca e plina de rahaturi de-astea. Daca nu le-as vedea, n-as spune asa ceva. Unde e problema?

          „Aveti si voi dogme, stati linistiti.”

          Voi adica cine?

          „Va e teama sa nu sariti calul, opiniile voastre sa nu deranjeze pe cineva, sa nu fiti socotiti intoleranti. ”

          Asta numesti tu dogma? ‘ai de capu tau.

          „Nu stiti sa judecati Biblia”

          Zi si mie cine stie sa judece Biblia. Da’ cu argumente, rogu-te. NB: argumentele de genul „ala stie sa judece Biblia pentru ca a facut teologie sau e calugar de 70 de ani” nu se pun. Cu totii suntem supusi, nu-i asa, greselii, inclusiv teologii si monahii.

          „o luati toata de-a valma de parca ar fi acelasi autor”

          Biblia e vazuta si prezentata de crestini ca fiind cuvantul lui Dumnezeu pana la ultima virgulita. In conditiile astea, nu vad de ce n-as lua-o toata de-a valma – asta asa, de dragul argumentului. Cand oi propune sa luam toate Bibliile si sa le dam foc pe motiv ca includ povestioare precum cele pomenite mai sus, atunci sa-mi spui ca iau io Biblia de-a valma. Atunci cand eu propun, dimpotriva, curatarea Bibliei de astfel de atrocitati si pastrarea celorlalte chestii, nu e cazul sa-mi povestesti tu mie ca iau toata Biblia de-a valma😛.

          „Ridicati-va ignoranta-n slavi, nimeni nu va-ntrece”

          O, ba da. Crestinii (sau, ca sa nu fiu nedrept, anumiti crestini) ne intrec cu brio.

          Si o rugaminte (pe care poti sa o respecti sau nu, dupa cum ai chef; eu tin, insa, sa clarific chestia asta): te afli pe blogul meu, scris de mine. Cand postezi un comentariu aici, vorbesti cu mine, nu cu „noi”, pentru ca acel noi nu exista. Nu sunt afiliat niciunei miscari, atee sau de alta natura. Nu reprezint nici ateii, nici ateismul. Atunci cand ai sa-mi reprosezi ceva, te-as ruga sa spui, de pilda, „Ridica-ti ignoranta in slavi, nimeni nu te intrece”. Sanatate sa fie!

          • Asa, ti-am inteles rugamintile.
            Spuneam ca Biblia nu o pot considera drept cuvantul lui D-zeu pana la ultima virgula. Ia de exemplu cartea Regilor: simple povesti, istorie si nimic altceva. Nema doctrina, deci nema Logos.
            „Atunci cand eu propun, dimpotriva, curatarea Bibliei de astfel de atrocitati si pastrarea celorlalte chestii, nu e cazul sa-mi povestesti tu mie ca iau toata Biblia de-a valma”. Sunt de acord cu ideea, no worry.
            „Asta numesti tu dogma? ‘ai de capu tau.” Nu la aia ma refeream, dar daca nu vrei sa te consider la un loc cu turma de atei scientisti, pica.
            Daca nu vezi in Bblie un anume comportament tipic evreiesc, e urat. Este, si e deseori dezgustator, lipsit de onoare si sclavagist. Aproape de nesuportat pentru un european cu radacini in traditia solara hyperboreana (nu baga asta in seama :P).
            „Exact. Vad niste chestii in Biblie si spun ca e plina de rahaturi de-astea. Daca nu le-as vedea, n-as spune asa ceva. Unde e problema?” Generalizezi, asta-i pacatul tau🙂.
            Sanatate si tie si sper ca nu te-am jignit!

            • „Spuneam ca Biblia nu o pot considera drept cuvantul lui D-zeu pana la ultima virgula”

              Pai n-oi fi putand-o tu considera in intregime cuvantul lui Dumnezeu, dar dogma crestina asta spune.

              „Nu la aia ma refeream”

              Da la ce te refereai cand vorbeai de dogmele alea ale „noastre”? A propos, pentru si mai multa clarificare, sunt, practic, un „ateu scientist”.

              „Daca nu vezi in Bblie un anume comportament tipic evreiesc, e urat.”

              Nu exista comportament tipic evreiesc. Exista comportamente omenesti nasoale, in schimb. Evreii din epoca bronzului nu detineau monopolul violurilor, crimelor, masacrelor si ipocriziei. Si nici europenii hiperboreeni n-au fost mai breji – si nu numai in epoca bronzului, ci pana mai acu’ saizeci de ani. Partea proasta e atunci cand niste indivizi, evrei sau nu, din secolul 21 iau in serios rahaturile respective si le lipesc etichete gen „voia Domnului”.

              „Generalizezi, asta-i pacatul tau”

              Unde generalizez, pacatele mele? Indica-mi si mie o fraza generalizatoare din postarea de mai sus.

              • Dogma crestina face diferentieri care nu sunt pentru nasul oricui. Asa si cu asta punct.
                Atunci cand vorbesti despre evolutionism fara a-i pune la indoiala valabilitatea se cheama ca-l accepti dogmatic. Dogma nu priveste numai domeniul religios.
                Citeste nitel Evola, pentru a sesiza diferentele intre traditiile semitice si cea solara-hyperboreeana.
                „Vad niste chestii in Biblie si spun ca e plina de rahaturi de-astea”
                Le vezi in unele locuri si spui ca-s peste tot. Na generalizare.

                • “Dogma crestina face diferentieri care nu sunt pentru nasul oricui.”

                  Ah bon? Şi io care credeam că Hristos a venit pentru toţi, că Evanghelia şi creştinismul sunt pentru toată lumea şi trebuie înţelese de toată lumea? Care va să zică avem de-a face cu o religie ezoterică, inteligibilă numai pentru iniţiaţi? Să-mi fie cu iertare, spui tâmpenii.

                  “Asa si cu asta punct.”

                  Nu există “şi cu asta punct”. Dacă ai chef să-ţi înăbuşi propria raţiune cu un “aşa şi cu asta punct”, be my guest. În ceea ce mă priveşte, “aşa şi cu asta punct”-ul tău valorează cam cât… în fine, nu-ţi mai spun cât valorează exact ca să nu zici că sunt nasol, da’ înţelegi tu ideea.

                  “Atunci cand vorbesti despre evolutionism fara a-i pune la indoiala valabilitatea se cheama ca-l accepti dogmatic.”

                  Bullshit. Atunci când vorbeşti despre mâna ta dreaptă fără a-I pune la îndoiala valabilitatea se cheamă că o accepţi dogmatic? Vorbesc despre evoluţionism fără a-i pune la îndoială valabilitatea pentru că A FOST DEMONSTRAT DE GRĂMEZI DE DOVEZI PALPABILE şi, mai important, pentru că ÎNŢELEG CUM FUNCŢIONEAZĂ. Pentru că OFERĂ O EXPLICAŢIE COERENTĂ a anumitor realităţi – coerentă atât cu sine însăşi, cât şi cu dovezile găsite. Nimic din toate astea nu se poate spune despre dogma creştină (sau aia musulmana, sau aia comunistă, sau aia scientologică). Faci comparaţii aiurea.

                  “Citeste nitel Evola, pentru a sesiza diferentele intre traditiile semitice si cea solara-hyperboreeana.”

                  N-am timp de pierdut cu combinaţii între Helena Blavatsky şi Joseph Goebbels.

                  “Le vezi in unele locuri si spui ca-s peste tot. Na generalizare.”

                  Eu te-am rugat să-mi indici o frază din ce am scris eu, nu mă interesează acuzaţiile de generalizare aruncate aiurea în tramvai. Ia mai citeşte o dată postarea de mai sus, vezi dacă găseşti în ea aşa ceva.

  5. As avea 3 comentarii la postul asta
    1) Revelatie divina.
    Presupunand pentru o femtosecunda ca exista dumnezeu si ca a ales sa ne faca cunoscut mesajul sau prin revelatii divine, sunt ceva conditii care se impun. De exemplu revelatiile astea ar trebui sa fie consecvente, ceea ce e evident fals, trebuie doar sa contrastam revelatiile mamei omida cu cele ale lui iustin parvu sau ale indienilor nord americani(acuma dupa ce te droghezi si fumezi ca o locomotiva ar fi chiar surprinzator sa nu ai viziunii(vedenii)). Parca spune in biblie ca daca te pune necuratu’ sa propovaduiesti cacaturi in numele atotputernicului ai rupto-n fericire, probabil formulat in pentametru iambic (daca stie cineva exact unde, i-as fi recunoscator daca mi-ar spune si mie). Asa ca, i’d like to see some zapping, si atunci as sti si eu cine are dreptate, dar aici, vorba lui woody allen, „daca dumnezeu exista, sper ca are o scuza buna.” Eu visez in fiecare noapte all sorts of shit, adeseori in flagranta contradictiile cu legile fizicii, dar nu ma trezesc dimineata sa spun ca am avut nujce revelatie. E foarte probabil ca cineva care nu are cunostintele disponibile in aceasta era tuturor sa fie mult mai usor de influentat de asta ceva.(inchipuieti ca esti iosif sotul mariei, daca visezi nujce ingerasi si iti zic ca maria a fost lasa-ta embarasada de duhul sfant, nu cred ca te apuci sa aplici principiul occam’s razor ca sa evaluezi informatia asta…)
    Revelatiile astea vin cumva cu un fel de garantie, poate o holograma pe care sa scrie „Genuine Revelation”????

    2) animalele cu copita despicata
    Conform the almost allknowing wikipedia, biserica catolica a decretat ca castorul este peshte(pentru ca are nujce solzi) si in consecinta poate fi mancat in zilele de post. E una sa confunzi un liliac cu o pasare, dar aici chiar tre sa fii retardat bine ca sa faci o asemenea confuzie:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Beaver#In_dietary_law

    3) nu mai stiu care era al treilea comentariu….revin daca imi amintesc:D

    • „the general prohibition on the consumption of meat on Fridays during Lent does not apply to beaver meat.[22][23][24] The legal basis for the decision probably rests with the Summa Theologica of Thomas Aquinas, which bases animal classification as much on habit as anatomy”

      Foarte tare😀. Dupa ce ca levita, omu’ a dat liber la tocana de castor. Way to go, Tom!

    • mi-am amintit. vazusem la TED un tip interesant, care a explicat cum e sa traiesti asa cum scrie in biblie, cu toate prohibitiile din vechiul testament:

      enjoy

  6. Pai.. sinoadele de-altadata..
    http://highmage.blogspot.com/2008/10/despre-sinoadele-bisericesti.html

  7. consider VT o carte relevata strict in contextul istoric de atunci pt.poporul ales, in conditiile de atunci si cu toate implicatiile care deranjeaza astazi. De altfel constituie baza credintei mozaice prin Tora si Talmud, daca esti de acord sau nu, conteaza prea putin, pentru credinciosii evrei si crestini, exista doar nuante e interpretare dogmatica, dar ramane o carte inspirata de D-zeu.ps.@ lucisfera te legi des la cap fara sa te doara, a??.hai pa.

    • Sincer sa fiu, mi s-a cam luat de apologeti care declara cu enorma suficienta ca VT „ramane o carte inspirata de Dzeu”. Postarea de mai sus se refera la pasajele doldora de atrocitati din Biblie. Daca ai o explicatie pentru ele, o interpretare, o ceva, nu te sfii sa impartasesti. Daca n-ai, nu te sfii sa taci. Comentariile de genul „ramane cum am stabilit” mi se par irelevante si profund inutile.
      Cat despre faptul ca VT e relevant exclusiv in contextul istoric respectiv, 1. Ce mai cauta astazi in cartea fundamentala a crestinatatii de secol 21? si 2. Un Dumnezeu care inspira chestii precum pasajele respective, fie si in contextul epocii bronzului, e numai bun de internat la azilul de dumnezei nebuni.

  8. daca vrei raspunsuri la intrebari nu ai multe variante din tabara cu alt sistem valoric, io daca as fi ateu o pot considera o carte de istorie a unui popor(evreii) cu nimic mai deosebita fata de a altor popoare din antichitate(romani, hititi, elini, persi,traci, cartaginezi, macedonieni etc),nu e mai sangeroasa decat a altora, este in spiritul acelor timpuri.Traditia iudeo-crestina o considera relevata si asta nu o spun eu o spune istoria religiei.suna ciudat pt.”rationali”nici eu nu sunt de acord cu pasajele alea si cu altele, dar nu le critic le iau ca atare si atata tot pt ca este radacina religiilor monoteiste actuale .scuze vad ca deranjez,dar daca altii nu se baga in dialog..asta e…numai de bine.

    • Eu, ateu fiind, o consider o colectie de legende in care niste bucatele pricajite de istorie isi fac loc pe ici pe colo. Dar asta nu ma impiedica sa remarc faptul ca o religie care se pretinde a fi bazata pe iubire are o carte fundamentala care contine povestioare precum cele pomenite. Intr-adevar, atrocitatile din Biblie nu se deosebesc cu nimic de cele comise de alte natii din vremea respectiva, dar crestinismul e singura religie unde apare contradictia de care vorbesc.

      In plus, consider regretabil faptul ca „nu esti de acord” cu pasajele alea, dar nu le critici, ci le iei ca atare pentru ca stau la radacina religiilor monoteiste actuale (si ce???).

      Cat despre deranj, nu ma deranjezi ca prezenta. Dupa cum poate ai remarcat dintr-un comentariu sau altul, nu sar de cur in sus si nu-mi ies din pepeni neconditionat pentru simplul motiv ca tu esti credincios si eu nu. Exista, insa, lucruri pe care le aud – de la tine sau de la altii – si care ma scot din sarite. Nu ma sfiesc sa exprim chestia asta, dar cred ca am pastrat discutia in limite civilizate.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: